一藤七瓜
，不怕風雨
，叮當，咚咚，咚咚
，
，
，

隨著當前社會的快速發展，第三產業尤其是文化產業正在經歷井噴，文化產業知識產權糾紛越來越多，社會更加重視文化產品的知識產權保護。

因為文化產品知識產權的歸屬往往涉及到可觀的經濟利益。其中，創作者往往與動畫公司存在利益沖突。

“葫蘆娃”官司

胡錦清和吳楚云是上海美術電影制片廠的員工。20世紀80年代，上海美術電影制片廠聘請胡錦清和吳楚云擔任系列動畫片《葫蘆娃》的造型設計，共同塑造了《葫蘆娃》的角色造型形象。

胡金青和吳楚云認為，“葫蘆娃”的形象可以獨立于電影作為藝術作品，作者享有版權。這件藝術品屬于一般的工作。在雙方沒有版權協議的情況下，“葫蘆娃”形象的藝術作品的版權應歸雙方所有，因此向法院提起上訴。然而，經過審判，一審和二審法院駁回了他們的訴求。

葫蘆娃的“爸爸”可以繼續為“孩子”打官司”

在現行法律法規下，胡錦清和吳楚云的訴訟要求是合理的。請注意，我們這里說的是“現行法律法規”。

根據我國《著作權法》的有關規定，電影作品和以類似電影制作的方法創作的作品中劇本、音樂等可以獨立使用的作品的作者，有權獨立行使其著作權。葫蘆娃的形象可以獨立于電影作品而存在和使用。因此，胡錦青和吳楚云作為葫蘆娃的創作者，應該享有著作權。

雖然胡錦青和吳楚云是上海美術電影制片廠的員工，但他們在完成葫蘆娃形象的創作任務時，并沒有主要使用單位的材料和技術條件，所以這項工作屬于一般工作。一般職務作品的著作權由作者享有。

葫蘆娃造型誕生于電影創作的1986年。根據我國著作權法的規定，發生侵權或者違約時，應當按照有關法規和政策進行處理。但當時的法律法規和政策并沒有規定電影中角色造型的版權歸屬。但是，根據我國《著作權法》的有關規定，著作權人在本法施行之日未超過本法規定的保護期的，應當依照本法予以保護，因此本案仍應當依照我國《著作權法》的規定處理。

為什么「葫蘆娃」是「養父」？

一審法院基于四個理由裁定“孩子”應歸“養父”所有。

1.《葫蘆娃》的人物造型構成該作品，經確認為胡錦清和吳楚云共同創作，對該作品的作者身份無異議，但據此不視為擁有著作權。

2.從當時的社會背景、規章制度以及胡金青、吳楚云的職責來看，本院認定該作品為特殊作品，胡金青、吳楚云除署名權外，不享有任何權利。

3.胡錦青和吳楚云在作品創作后并未向美國電影廠主張作品的產權，被視為胡錦青和吳楚云不享有作品的產權。

4.胡錦青和吳楚云只是塑造了“葫蘆娃”的形象。而“葫蘆娃”形象的完整和流行所做出的貢獻，應該歸功于上海美英廠。因此，胡金青和吳楚云關于“葫蘆娃”圖像的版權歸他們所有的主張是不成立的。

二審法院審理此案時，特別強調了當時的時代背景和政策環境。由此可見，由于社會背景和時間空環境的不同，“孩子”的歸因也不同。

在當時的社會背景和規章制度下，胡金青和吳楚云并沒有與美英廠簽訂書面合同，當時的法律法規也沒有關于版權的相關規定。胡金青、吳楚云在完成本職工作后，獲得了相應的約定報酬和獎勵，對當時美英廠向其他出版社投稿的經營行為無異議。

另外，當時胡錦清和吳楚云并沒有要求美國電影廠分配“葫蘆娃”角色塑造帶來的經濟利益。因此，確定這部作品是胡錦清和吳楚云的一部特殊作品，而不是一部一般作品。本作品的版權除署名權外，由美國電影廠獲得。

最后，店主要提醒大家，并不是所有的知識產權都可以用普通的思維解釋清楚。真正保護知識產權的唯一途徑就是依靠法律。選擇保護知識產權，申請國家法律的支持和幫助，才是長久之計。想保護知識產權，去第一產品標準局！

免費查詢商標是否可以注冊和掃描，領取888元新禮包